從美國總統大選，看透美國媒體第四權的興起與墮落【從社會文化來說歷史】

第四權,美國,911,孟德斯鳩,新聞自由,艾森豪威爾,法國革命論,湯馬斯。傑佛遜,雷根,布希

各位朋友大家好，今天可還好嗎？歡迎再次收聽謙信歷史廣場Podcast，我是謙信，喜歡我的內容請不吝訂閱並給予好評吧！讓我們趕緊進入主題吧！

大概很多朋友和謙信一樣，都有關注美國總統大選的進程，但是大家可能沒聽、看到，或是聽過卻不太了解，為什麼新聞自由是第四權？又為什麼美國主流媒體一面倒的靠向民主黨，迴避所有關於拜登家族的醜聞時，會被認為是第四權已死的想法。今天謙信就從這裡開始帶大家走過一趟第四權的了解旅程。

大家是否還記得，三權分立是誰提出的？是的，18世紀的法國啟蒙學者孟德斯鳩，他認為國家的立法、司法與行政，應該由不同人行使，更說立法與行政集中在某一人或是機關時，自由就不復存在，因為只要有權力的人都容易濫用，這亙古以來都無法顛覆的真理。

第四權力就是在三權分立的情況下出現的。不過我們要先了解一件事情，那就是西方從來沒有明文指出第四權，不要說憲法，連法律、規令來解釋設置，更明白來說是約定成俗、自然形成，所謂第四權這個政治權力，是指媒體與公眾視聽，由於第四權出現後，可以監視、防止前三者的濫權情況。

這裡謙信先帶大家了解傳統新聞自由理論，一般來說都把新聞自由歸為言論自由的一環，並沒有特別加以區分，而事實上，許多學者也表示難以分離。不過時至今日，信息流通的管道增加，讓新聞自由因為概括一切資訊的流通，不限於發佈訊息的自由，更包含採集、傳達與收受的自由，這項自由隨著時代的改變，定義也隨著更動。

這裡就要提到一個人，那就是美國聯邦最高法院大法官波特·斯圖爾特。他是美國總統艾森豪威爾在1958年提名大法官，最有名的一句話可能你也聽過：「道德是你知道有權做什麼，和應該做什麼之間的不同。」（Ethics is knowing the difference between what you have a right to do and what is right to do.），這句話直接點出他對於道德看法，表示道德是主觀與抽象的存在。

語出德國法學者吉歐·耶林內克的「法律是最低限度的道德」，法律即使和道德有程度重疊，但究其根本還是不同的。

這位大法官認為把新聞自由解釋為言論自由，會失去原本的意義。新聞自由不單單言論自由的附屬，而是思想、言論自由的基礎，言論自由保證的是個人基本權力，但是新聞自由是制度性權力。

這位大法官更在1974年11月的演講中表示，根據新聞媒體在現代社會的重大影響，從法學角度提出「第四權力」理論。他更認為憲法保障新聞自由，就是要保障有組織的新聞媒體，成為在政府三權之外的第四權力，用以監督政府、防範濫用權力與確保制度功能，原話是這樣說的：「憲法保障新聞自由的最初目的是要在政府之外建立第四部門，以監督官方的三個部門。」他更認為新聞自由不同於言論自由，新聞界有權利、特權、責任。因此這是種權利（right），而非權力（power）。

他闡述美國憲法的觀點是：第四權既為權利，就不存在「濫權」的問題，只有是否怠忽責任的問題，反倒是政府因為掌握公權力，才是必須全力防止其「濫權」的對象，這也是第四權必須確保的核心價值。

另外我們還可以從18世紀英國著名政治家埃德蒙·柏克，在他的著作《法國革命論》中提到：「輿論的作用是與濫用權力的人數呈反比的。」這句話就能理解媒體制約濫用權力的作用。

18世紀時的英國，由於在議會設置記者旁聽席，因此社會就出現記者是議會貴族、教會與平民之外的第四等級比喻，不過這和第四權力不太一樣。

第四權力最早是誰提出的呢？其實是美國的思想家兼總統湯馬斯。傑佛遜，除了是我們熟知《美國獨立宣言》主要起草人，以及美國開國元勛中最具影響力者之一外，更是在反對派報紙的極力攻擊下，以壓倒性的優勢連任總統，這個情況是不是有點眼熟呢？

但是這時謙信要來引用約翰《一次讀懂哲學經典》，約翰彌爾在他的著作《論自由》說到的：「如果全人類有一共同的輿論，卻只有一個人持反對意見，此一唱反調的，仍應被容許存在；理由有四：這個反對的意見，可能正是真理之所在；即使這個反調是錯誤的，也可能促成我們求得整個真理；一般輿論即使完全正確，也應經過相反的辯論，才能成為合理論點；通常正確輿論，必須隨時接受反對的挑戰，才能不喪失其活力與功能。」

那麼傑佛遜提出第四權觀念是怎麼說的呢？「政府的基礎是人民的輿論，我們首要的目標就是要保障這種權利，如果由他來決定，是否可以有政府而無報紙，或有報紙而無政府，將毫不遲疑選擇後者。」

那第四權怎麼發展的呢？比方說1923年伊利諾斯州最高法院關於“芝加哥市對《芝加歌論壇報》案”判決確定報紙批評政府的絕對權利原則。1964年，最高法院關於“《紐約時報》對蘇里文案”的判決確立報紙批評官員的權利。1971年由“專業新聞人員協會”提議創立的“盾牌法”保證新聞人員對新聞來源保密權，防止官員鉗制輿論。由於這一系列法律保障，使美國新聞界享有更大的自主權，追查真相的精神也以調查新聞的形式延續下來，基本上維持了揭露社會黑暗、監督政府施政、避免官員貪腐等情形。

不過第四權也經常受到挑戰，新聞傳播媒體本身也是利益單位，與各種政治權力之間不可能避免許多利益聯繫，因此關於媒體地位的“第四權力”比喻不斷受到批評。有的美國學者就指出，華盛頓的新聞記者團實際上並不是對另外三權起制衡作用力量，而是與三權並存的“政府的第四個部門”。

那麼第四權監督政府的案例有哪些呢？比方說雷根總統在任時，第一夫人南西。雷根把很多好萊塢氣息帶到白宮，最有名的就是她想把白宮內的床換成好萊塢式的豪華大床，這件事情經過與論報導之後為之譁然，當然之後也就不了了之。

那麼小布希總統呢？在2004年華府的記者會演講時，一名反對出兵伊拉克的記者，直接站起來對著就是一頓罵：「你欺騙大眾跟媒體，很丟臉！真的丟臉透頂了！」如果在其他國家，可能早就被隨扈給丟出去了，但是在美國，布希摸摸鼻子繼續演講，隨扈動也沒動，彷彿剛剛的事情沒發生一樣。

2008年他卸任前夕，前往伊拉克開記者會時，這次發生的情況就更妙了，一位當地的記者直接往他砸了兩隻鞋，更對他大吼是狗，布希又是怎麼應對？當場說了：「這雙鞋是十號尺碼。」事後他更對隨行美國記者說：「我想你們也發現了，閃躲是我的強項，包括對你們的提問也是這樣。」

但是這只是一面，另一面呢？對於媒體的第四權，總是期待讓腐敗者發抖，讓罪犯走進監獄，氣昏專制主義者，在西方一度把記者稱為無冕之王。可是這情況沒多久就發生變化。

19世紀中葉開始，市場化經營幫助新聞業實現經濟獨立，在一定程度上擺脫政治集團束縛。可是在19世紀末20世紀初，大眾媒體出現集中化趨勢，漸漸集中在報團手裡。大型媒體集團壟斷新聞與意見資源，媒體獨立性在新聞集團陰影下開始黯然失色。

媒體之間競爭導致新聞與節目資源高度集中，在“利潤最大化”的原則下，各媒體以“收視率”和“發行量”為追逐對象，不惜以公共利益為祭品，這時媒體社會責任意識陷入渺茫。

另外傳媒界同時也追求“成本極小化”的目標，用簡單、標準化或“互相觀摩”的方式製作節目，或購買廉價影帶一而再、再而三地反覆播出，傳播內容的雷同讓人們獨立思考徹底化為泡影。

90年代時美國三大電視網為700多家地方電視臺提供節目，數量占全部新聞和娛樂節目的90%，1000多家日報和8000多家電台播發的新聞，絕大部分來自兩大通訊社。九大報系的發行量則占美國全國報紙發行總數的1/3。由於媒體高度壟斷，大量中小媒體獨立性在過程中被吞沒，使得公共傳播者對抗市場力量防線漏洞百出。

這是為什麼呢？說穿了就是錢在作祟。現代媒體大多數以廣告收入為主要財源，而廣告客戶往往將廣告刊登在影響力或銷量最大媒體上，媒體轉變為追逐廣告量的商業組織，相對監督政府的力量與想法大大減退。

更重要是廣告商口味決定著媒體播出內容，越來越多具有大企業背景的媒體，最關心是每年盈利多少，還有獲取盈利以擠垮對手，為民請命、制約政府的施政活動，老實說在金錢誘惑下，這一切都是可以被犧牲的。

但是我們要知道一件事情，第四權力的墮落，絕對不是外界逼迫，而是這個行業自己選擇的，沒有一種力量能使他們墮落於今日地步。當然媒體離不開市場化經營，假使不依附某一資本雄厚集團下難以經濟獨立，要想堅守報道的獨立性更加困難，在這種情況下，“獨立”已成為理念和實踐上衝突，我們都能看見媒體高度集中體制正在使新聞獨立化為泡影。

很多台灣朋友都厭倦媒體極度腥煽色，但是看看西方媒體，老實說也沒好到哪去，常看西方媒體的朋友一定知道，這些媒體喜好揭醜，但是這並非行使監督權，只是單純為了迎合民眾好奇、擴大市場占有率等目的，此外也透露出黨派相互傾軋的內幕。

比方說美國報業經濟協會在2000年12月5日公佈一項調查表明，美國80%以上的民眾認為煽動性新聞不在於新聞價值，目的是為了刺激新聞消費。這就是今天第四權問題的要害，演變到今天成為媒體兜售與受眾消費的奴僕，它的墮落是商業化結出苦果，更是市場經濟社會的歷史趨勢，可嘆的是今天已無人能夠扭轉這種趨勢。

再回過頭來看今天美國所謂的主流媒體，幾乎吃像難看的一面倒，另外具有影響力的社群媒體同樣也在幹跟大陸媒體審查的事情，老話一句：「大哥別笑二哥」。我們就此絕望嗎？這也不必然，由於網路發達，許多新興媒體、自媒體的影響力，其實也不比傳統媒體差，厭倦這些態度傾斜、不守新聞中立的媒體的話，其實你可以有更多選擇，不必然只是yes or no的選項。

....

如果願意支持謙信，我的Pressplay 訂閱頻道https://reurl.cc/0O8r19，希望我們下次健康見。